Welkom bij de eerste aflevering van deze analyse van "Bijwerkingen," de eersteklasser film van Steven Soderbergh. Zoek naar het als een Best Original Screenplay kandidaat volgend jaar... Ik vraag dat men nu.
Het kader van deze posten zullen leren maken met behulp van de film om te illustreren de kernbeginselen van storytelling excellence – de zes kern-competenties, en de zes rijken van verhaal fysica die hen machtigen. Ik heb niet geïnterviewd de scenarioschrijver (Scott Z. Burns) of door de directeur (Soderbergh), dus ik kan niet spreken voor hen met betrekking tot het proces van de ontwikkeling van het verhaal, met inbegrip van hoe en waar waar ze begonnen.
Maar dat maakt niet uit hier. Voor zover die ik weet (hoewel ik betwijfel het), ze gesteund in dit briljante uitgangspunt na jaren van hit en miss. Waar het om gaat is wat dit verhaal leert ons over het hanteren van instrumenten – zoals Concept-tot het bereiken van een dwingende eindresultaat, zonder jaar van hit en miss.
De notie van "concept" heeft geschopt rond op deze site in de afgelopen twee weken, maar ook in meer dan 200 Storyfix berichten (voor de verschillende mensen die mijn recente oproep beantwoord voor onderwerpen met "kunt u uitleggen meer over Concept, alstublieft?"... de onderzoeksbar gebruiken om ze vermeld in omgekeerde chronologische volgorde te vinden). De precieze definitie van een "verhaal"-concept blijft onduidelijk, evenals de hoofden van veel op wat het betekent om een verhaal in ontwikkeling.
Een goed gesmolten Concept identificeert uw CORE verhaal, zonder daadwerkelijk verkennen. Het is het einde-spel van de narratieve strategie die u bent over te zetten in het spel. En dus, het brandstoffen elke scène met CONTEXT. Wanneer u kijken naar de film een tweede keer (of na deze serie), ziet u dat verband vaak sub-textual, in elke hartslag verhaal, zelfs wanneer die verschijnen voordat Channing Tatum lichaam de vloer raakt.
Dat is de eerste nemen afstand van deze of andere verhaal dat werkt: het verhaal ontvouwt zich IN CONTEXT TO THE CONCEPT van pagina 1. (En ja, ik weet dat ik herhaal dit... en ik zal weer... dit punt alleen kunt letterlijk knippen decennia uit uw het leren kromme.)
Het punt is om te herkennen wanneer- en hoe-een verklaring van verhaal concept komt op korte, wanneer het is niet goed genoeg, diep genoeg of dwingende genoeg... ook al is het niet technisch off-topic, per se. Bijvoorbeeld: je zegt The Davinci Code, roman en film, is "over schilderijen van Leonardo Davinci." Dat is uw verhaal op het concept. Bent u verkeerd? In het kader van een schrijver probeert te identificeren de kern conceptuele verhaal en gebruik dat als een Verhaalontwikkeling ook... dat is absoluut een verkeerd antwoord.
Ik zie deze hele tijd in de verhalen mij toegezonden. Dat is waarom ik op het hier bonzen ben. Concepten die een) niet echt concepten helemaal niet, en b) lijken te zijn een afgedankt en verspilde tool, een tijdelijke aanduiding, omdat de kern verhaal dat volgt blijkt te zijn iets anders volledig.
Dat laatste is de moordenaar concept. Degene die de film uit. Degene die je moet schieten voor AS SOON AS mogelijk in uw proces (tevoren als u van plan bent, of als je een pantser, zo snel in de volgorde van opstelling mogelijk, dus u kunt beginnen op een nieuw ontwerp dat uit deze context hoger/beter zal worden geschreven).
Laten we duidelijk, het verhaal van de kern in "Bijwerkingen" is niet in de kern, een blik op de donkere bijwerkingen van geneesmiddelen op recept. Dat is een bijproduct van wat de dramatische concept, dat, zo blijkt, een moord mysterie is. Die valse start is doelgericht en strategisch. Heel duidelijk over zijn: het is niet daar omdat de schrijver begonnen op een weg en nam een dramatische wending elders.
Herzie de missie, het doel van een moordenaar verhaal concept. Het is veel meer specifieke en dramatische dan het definiëren van een onderwerp, een onderwerp, een arena, een instelling of een thema. Het is specifieker dan "the adventures of" de hoofdpersoon (de meest voorkomende tekortkoming van te veel concepten van niet-fucntional).
Concept is daarentegen een dwingende propositie, een vraag die vraagt om een antwoord (zelfs als niet aangegeven, aangezien een vraag, het impliceert een). Het brengt iets inherent interessante en dringend aan de arena verhaal. Het is inherent interessant en vers.
Het belooft, zelfs door implicatie, drama door middel van spanningen en conflicten. Het gaat erom dat er iets gebeurt.
Het is niet noodzakelijkerwijs gericht op de held, maar veeleer over de komende implicatie van een held quest... iets de held moet doen of bereiken. Een probleem of een doel.
Het gaat niet ergens in de buurt proberen te antwoorden op de vraag stelt. Dat maakt geen deel uit van het concept werk. Dat is uw taak, via de narratieve volgorde.
En het doet het allemaal in één zin of een efficiënt gestelde vraag. Het is altijd een kwestie van diepte en mate... je krijgt om te beslissen over die tellen. Maar het doel is altijd de identificatie van de CORE DRAMATISCHE verhaal, in plaats van alleen de arena of thema of karakter.
"Een verhaal over een blinde wees" is niet een concept. Nog. "Een verhaal afspeelt in Ierland in de 14e eeuw, over een spook en een afstammeling" is niet een concept.
Een dwingende vraag leidt tot een jeuk voor een antwoord, wordt het verhaal zelf. U zult merken dat niet alle van de voorlopige "Bijwerkingen" concepten hieronder heb dergelijke een vraag... om de eenvoudige reden dat de onvoldoende zijn niet echt tot een, andere dan leiden... "So what? Wat de hel gebeurt?"
Hier is de evolutionaire draad voor het concept voor "Bijwerkingen," beginnen met een paar verhaal ideeën, technisch relevant, die DON'T bieden voldoende robuuste CONTEXT voor een dramatische verhaal.
Al deze zijn ideeën. Voedergewassen. Geen van hen impliceren conflict, en alles zou een documentaire op PBS. Geen van deze zijn nog verhalen.
"Wat als een vrouw op geneesmiddelen op recept antidepressiva doodt haar man en wijt de bijwerkingen van haar recept?"
"Wat gebeurt er als twee geliefden samenspannen te vermoorden de echtgenoot van een van hen en rijk in het proces krijgen?"
Waarom zijn deze goed genoeg, niet zelfs wanneer gecombineerd? Omdat een verhaal verteld vanuit kan een van deze context gemakkelijk worden episodische. Het moet meer drama, meer gelaagdheid, de belofte van een twist en een opkomende held.
Een verhaal over een vrouw die haar man doodt en probeert te bedekken met een winstgevende markt zwendel waarbij voorschriftdrugs, doorschakelen van de schuld aan haar verkleinen. (Die kan worden geformuleerd als een vraag...)
"Wat als een vrouw fakes ernstige bijwerkingen op de antidepressiva ze wordt voorgeschreven, beweren de bijwerkingen veroorzaakt haar blackout en vermoorden haar man tijdens het slapen-wandelen?"
Hoe dit heeft betrekking op het merk, het hele verhaal is daar, conceptueel, zelfs terwijl sommige plot draden uit. Dat terwijl dit is goed maar niet geweldig.
"Wat als een vrouw en haar minnaar samenspannen om de illusie dat haar gebruik van geneesmiddelen op recept depressie verantwoordelijk voor de dood van haar echtgenoot ex-con (op haar hand) voor de dubbele agenda is van elimineren van hem terwijl het maken van miljoenen in de markt van de daaruit voortvloeiende schandaal, al die tijd onderhoudend schuld op de krimp die gaf haar de drug in de eerste plaats maken?"
Elk punt verhaal elke draai en verschuiven, dat u hebt gezien in de film is geboren uit deze hoogste hiërarchisch niveau van begrip.
Waarom is elke volgende herhaling van dit concept effectiever dan het vorige het? Waarom is de laatste die de beste is?
Gemakkelijk. Het antwoord is het punt van dit alles, dus neem het: omdat deze aspecten, nuances en richt zich de schrijver moet begrijpen van pagina één van het verhaal geschreven, in het ontwerp dat uiteindelijk het beste werkt. En het heeft een dwingende essentie dat ontbrak, overgenomen in de specificiteit en de mate van de eerdere iteraties.
Dit is de kern verhaal. Niet het thematische bericht over antidepressiva. Niet een depressieve vrouw tot wanhoop gedreven. Dit is een moord mysterie, met elementen van de THRILLER rijden. Het plezier van het zien van deze film is in te geloven u ondervindt een kern verhaal zelf dwingende, wanneer het feit het is iets anders volledig, en is sinds de opening credits. U waren gek... niet door bedrog, maar door meesterlijke verhalen dat het publiek in de dramatische ervaring onderdompelt in een viscerale manier.
Elke scène in de deel 1 SETUP is in verband met dit concept. De film zelfs terug knippert om aan te geven dat verband, dat bleef bijna volledig gehuld in stealth tot... halverwege.
Stel je probeert te schrijven dit verhaal zonder te weten, een) de drug ding was een scam, een setup, vanaf het allereerste begin; b) dat er twee vrouwen achter het; c) dat de moordenaar echte dokter (niet haar minnaar-arts) had een schetsmatig achtergrond die hem, en d betrekken kan) die arts (Jude Law) moeten worden omschreven om deze te corrigeren, is met eigen karakter boog op het spel.
Dat, in feite, JUDE LAW de held en de hoofdpersoon van dit verhaal is. Probeer om uw hoofd wikkelen rond niet wetende dat, als de schrijver. Stel je probeert te broek dit ding.
U kon niet u zou kunnen gebruiken de organische pantsing als een middel van verhaal ontdekking, maar vanaf dat punt op je niet maken het omhoog aangezien u gaat. Omdat zijn allen nu IN CONTEXT aan iets.
U moet op een gegeven moment komt te weten wat uw kern verhaal is... wat uw verhaal is werkelijk over in een DRAMATISCHE context. Uw eigen originele 'idee' zou kunnen gewoon saboteren u als u dat niet doet.
U kan niet manipuleren uw lezer om te optimaliseren verhaal natuurkunde, u kan niet worden uitgevoerd die narratieve strategie, zonder te weten.
Dus niet VESTIGEN op dit het meest empowerment element voor de Verhaalontwikkeling van uw. "De avonturen van..." niet goed genoeg zal zijn. De arena niet genoeg zal zijn. Het thema zal niet genoeg.
DRAMATISCHE spanning, opkomende van uw CONCEPT... is wat je nodig hebt. Het is in feite het heel wat dat zal de emancipatie van uw thema en instelling, misschien waar je passie voor het verhaal begon. Zonder dit concept zou "Bijwerkingen" zijn geweest een lineaire karakter-Profiel van een depressief vrouw, meer geschikt naar PBS dan een massa publiek.
U moet begrijpen volledig wat uw kern verhaal is uiteindelijk over,... dramatisch (versus thematisch)... zowel intern als extern (aan de held)... dan het thema. Buiten haar karakter bogen en interne machtsstrijd. Afgezien van het perceel punten is.
Het concept en de kern verhaal vertelt zijn wat al die belangrijke dingen vergemakkelijkt. Het thema en de boog karakter voortkomen uit de kern verhaal, ze zijn niet de kern verhaal.
Dat wil ook zeggen: je moet weten hoe je verhaal zal EINDIGEN voordat u een ontwerp waardig schrijven kunt van het hebben van finale op het voorblad.
Uw verklaring van concept niet kan u vertellen dat, maar het zal u vertellen welke weg te nemen-de meest boeiende en lonende road-om er te komen.
VOLGENDE in deze serie: het concept ontwikkelt zich tot een verhaal volgnummer... welke beslissingen betrokken zijn, en waar we deze punten van verhaal, met behulp van "Bijwerkingen" als voorbeeld. And... het kan niet worden wat je denkt dat het is, dus illustreren een zeer geavanceerde en briljante verhalen strategie... een u in uw eigen werk kunt emuleren.
Ik zal ook een logboek (sequentiële scène samenvatting) van de scène van de hele film, voorzien van grote verhaal mijlpalen geïdentificeerd.
No comments:
Post a Comment